Tja, praksisen var vel den samme før VAR. Dersom dommeren hadde gjort noe i situasjonen (f. eks gitt gult kort) så kunne ikke påtalenemnda tildele karantene i ettertid for det ville være å "overprøve dommerens beslutning".

Jeg synes prinsipielt det er merkelig å fortsette med denne begrunnelsen når man har tatt i bruk VAR, for da har man allerede sagt at dommerens umiddelbare beslutning ikke er endelig.

Samtidig har man jo lagt inn et ekstra lag (VAR-dommer) som i prinsippet skal gå inn og rette opp dersom hoveddommer gjør feil (f. eks. fordi han ikke ser situasjonen godt nok) og sånn sett sier jo nemnda at ikke bare en, men TO dommere har vurdert situasjonen og vi kan da ikke overprøve to dommere. 

Men prinsipielt var begrunnelsen dårlig før VAR og er i mine øyne verken bedre eller dårliere nå. Jeg mener at nemnda burde vurdere innmeldte situasjoner uavhengig av hvordan dommer umiddelbart reagerte. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må gjøre dommerens jobb enklere også, han slipper da byrden av å tenke på at en evt feil avgjørelse mtp rødt/gult/ikke noe kort kan medføre at en spiller slipper en karantene han kanskje fortjener. På eliteserienivå filmes alle kampene fra flere vinkler og man vil nesten alltid ha mulighet til å finne en vinkel som lar en se situasjonen bedre enn dommeren gjorde der og da.

---------------------------

Journalist: "Gordon, in what areas do you think Middlesbrough were better than you today?"

Gordon Strachan: "What areas? Well, mainly the big green one out there"