Opprinnelig postet av Satch

Dette er jeg uenig i. Uten at Brynildsen ser en løsning han vil være med på - så blir det ingen løsning. At Høili under gitte forutsetninger kan bidra til en løsning mer enn antyder han jo i intervjuet det ligger en link til over. Det spørs bare om de to "løsningene" der overhodet er forenbare - ihverfall ikke før man møtes på forværelset til skifteretten.

Kommunen har ikke penger og heller ikke politisk vilje. De kan vi bare glemme. Skal de bidra på noen som helst måte er de avhengige av stor grad av privat finansieringshjelp.

 

Jeg er faktisk av den formening at FFK er best tjent med å få bygge sin egen framtid på sikt uten verken Brynildsener,  Høilier eller kommuner: Vi skal ha en klubb som styrer seg sjøl, styrer sin egen økonomi og som gjør det så godt at økonomien tåler nedrykk eller dårlige økonomiske tider.

For å få til det må vi ha avtaler i bånn som faktisk gir rammer som gjør det mulig å satse mote toppen av norsk fotball samtidig som man betjener lånet på stadion på 41 millioner. I henhold til kontrakt skal dette betales over 40 år (!), og dette skal være innafor en publikumsvennlig klubb som FFK.

Hvis vi skulle få noe midler fra rike onkler mener jeg bastant at de burde brukes på nedbetaling av nettopp denne gjelda på stadion, fordi dette vil få stor effekt på lang sikt.

Spillerinvest er annen måte å bidra på, men ansvaret må være 100% veldefinert: Hvis spillerinvest spøtter penger i en fotballspiller er det klubben og spillern som avgjør felles skjebne, ikke spillerinvest.

Av en eller annen grunn har jeg ingen dårlige følelser med å slå Sport AS konkurs - Det er derfor vi har AS-modellen. Et AS som ikke tjener penger må slås konkurs og tapet faller på aksjonærene, blant annet FFK, som jo har mye utestående. Meninga med AS er at ansvaret for tap (og gevinst) skal være spredd på mange. Det er på en måte medaljens bakside, som selvfølgelig alltid er tilstede, men ingen tenker på...