Det er åpenbart ett eller annet som ikke stemmer med den info som blir gitt rundt stadionleien. Antagelig fordi man gjennom de ulike ”redegjørelser” sammenligner epler og bananer. Dette gjør det svært vanskelig for oss utenfor de helt innvidde kretser og forstå hva som er faktisk riktig.

Ønsker man å ”drepe” en ubehagelig debatt gjennom de tall og uttrykk man velger å annonsere i FB?

Leie, fakturert leie, kontantstrøm, Stadion-kostnader, leie av VIP, driftskostnader, nedbetaling av byggelån, driftsutgifter, gjeldsbyrde, ”betjenes og helst nedbetales”, tilleggslån som betjenes via tribunesponsoravtaler, avskrevet krav, manglende betalingsevne. Alt dette er beskrivende uttrykk hentet fra gårsdagens ganske korte og ustrukturerte artikkel i FB.  Det bidrar neppe til sakens opplysning når det framstilles slik som i denne artikkelen.

Jeg biter meg merke spesielt i to utsagn over :

-”Betjenes og helst (??) nedbetales” Når sa kreditor sist at vi ser at du HELST nedbetaler lånet :)

- Og : Man velger å fokusere på kontantstrømmen til Værste i 2012. Det er jo greit. Men det interessante her er hvor mye som er kostnadsført av diverse Stadionleie og kostnader i FFK – til Værste/Stadion as spesielt, men også til andre – ikke hvor mye de virkelig har betalt. Vi har jo fått med oss at man ikke har greid å betale alt, og at det prisverdig nok er Værste/ Stadion as som  har stått sist i kreditorkøen.

 Litt om tall :

I gårsdagens FB (klipp og lim fra tidligere artikkel) :

- Det har kostet klubben mellom 7 og 8 mill i året å være på nye stadion

- FB-sitat Aspeng : Fakturert fra april 2007 til Juli 2012 : 27,2 mill (dvs ca 5,4 mill snitt /år)

 I FB (artikkel 28/2 -12, S Halvorsen)

- Kronetallene for stadionleie fom 2007 tom 2010 er 36,4 mill (dvs ca 9,1 mill snitt / år)

I tillegg ser det ut som om det er mange avtaler med leier og penger hit og dit i tillegg. Dette er helt sikkert mer ryddig og strukturert enn det virker som, men jammen ikke lett å forstå for en på utsiden.

I artikkelen i går  nevnes også at ” Som stadionleie til Fredrikstad Stadion AS skal FFK Sport AS betale 25 prosent av billettinntektene”, men ikke noe mer spesifikt

Utfra det som sies om leienivået i år hvor snittet er ned mot 4000-4500 så skal leien være mellom 6 og 7 mill (Følstad, FB i går). Det kan derfor virke som om det er en relativt høy minimumsleie før %-leien slår inn. Dvs at en stor andel av risiko er skjøvet over på klubben.

Det sies også i artikkelen at finansieringen av Stadion er basert på et snitt på 8000 tilskuere for å betjene renter og avdrag til banken. Det forstår jeg da som om at annen leie og driftskostnader kommer i tillegg, og kan vanskelig tolkes annerledes enn at man virkelig har spekulert høyt for klubbens regning. Vi som har fulgt FFK og fotball i mange år vet at ting svinger – og svinger veldig. Å basere risikoen rundt en langsiktig finansiering av en fotballstadion i Fredrikstad på et så høyt snitt tenderer mot uforsvarlig.  

Uansett hvordan man vrir og vrenger på alle disse tallene så virker i hvert fall en ting uomtvistelig på meg: FFK kan ikke være i nærheten av det leienivået som ble lovet - ja "garantert" -  som basis for å inngå avtalen på Værste : Ny stadion skulle ikke koste mer enn det klubben betalte på Holmen….

Og bare for å presisere : ”Alle” oppfattet den gang at man snakket i kroner – og ikke i %, man kan ikke komme nå og dekke seg bak at man den gang snakket i % av klubbens omsetning eller noe i den duren.

Jeg for min del mener fortsatt at dette lukter vondt.

Det virker som det er langt igjen før alle tall er på bordet, og i forståelig form for alle. Og det aller mest spennende spørsmålet står helt ubesvart - også av FB : Hva skal klubben EGENTLIG betale i leie – gitt det som utad ble framstilt som ”garantier” for å flytte til Værste?