Det er jo et interessant  spørsmål. Her er det sannsynligvis en del informasjon vi ikke har tilgang til som kunne vært oppklarende.

Hva var vedlikeholdskostnadene ved den gamle stadion kontra den nye? Kan jo være at man har spart en del på det. 

Ga den nye stadion en mulighet for økt intektsgenrerering? Kan jo være at det var et potensiale som ikke er blitt tatt ut. Altså at den nye stadion ville bragt høyere inntekter hadde det ikke vært for alt rot med adeccosesongen og forspillet til det samt skattevesenet som banket på døra ,de skuffende sportslige prestasjoneneb osv osv.

Er det stadionleien, dårlig spillerlogistikk eller svikt på andre punkter som har gitt de store minusene i regnskap år etter år? Kanskje en kombinasjon?

Mitt poeng var iallefall at hva FFK betaler for gjennom stadionavtalen er noe annet enn hva som er skissert tidligere i denne tråden. Hvor vidt det var bærekraftig på tidspunktet skal jeg ikke være bastant på, men mitt intrykk er at den ville vært det med fornuftig styring. Men her er jeg ikke på stødig grunn siden jeg føler at jeg har for lite kunnskap om dette. I tillegg har det jo vært en generell trend i Norsk fotball med mindre penger og mindre oppsluttning de siste årene, dette kan man kanskje påstå at det burde vært tatt høyde for når bygging av ny stadion ble besluttet, men så ansvarlig er vel ingen tippeligaklubb drevet, desverre.