Opprinnelig postet av Larifari

Det du sier her kan jo ikke stemme, et lån på 45 mill kan vel ikke bli nedbetalt med 8 mill i året over 40 år? Betaler du 8 mill å året på et lån på 45 mill bør nedbetalingstiden være på nærmere 5 år. Her er det jo åpenbart noe som ikke stemmer? Kan det være at du ikke har forstått alt inneholdet i avtalen Holters?

41 millioner skulle tas opp. Utad har man alltid snakket om 40 års nedbetalingstid. Det var dette som ble formidlet.

Faktum er altså noe helt annet.

Legg også merke til at tomten aldri ble gitt som gave, men solgt med oppgjør i aksjer. "Tomten", som for øvrig ikke er noen tomt, men dekket som svever seks meter over bakken, ble verdsatt til 20 millioner kroner. De reelle verdiene fra Holmen ble derimot oppført som et langsiktig lån. Én tredjedel av dette har altså gått tapt.

Den eneste bedriftsøkonomiske forklaringen på denne finurlige konstruksjonen er at Værste ønsket å kunne konsolidere inn tallene i sine regnskaper. Det er tross alt snakk om relativt store summer, og på denne tiden var ikke balansen til Værste særlig god. Værste solgte blant annet flere bygg. Strategisk finnes det selvsagt mange andre forklaringer.

Tom Kristoffersen (s. 40): "Vi har forsøkt å finne en løsning på dette i lang tid nå uten å lykkes. Vi reagerer på at det som er kommunisert ut til medlemmer og publikum ikke stemmer overrens med det vi ser i de avtalene som er inngått".

Merk også at Tom Kristoffersen har uttalt at Jon Brynildsen nektet å skrive under en avtale om at B-aksjene skulle overføres når lånet var nedbetalt (s. 30 i PFU-vedlegget).

Juridisk sett har Brynildsen sitt på det tørre, men intensjonen var jo at FFK skulle eie stadion når gjelden var nedbetalt. Dette er dog ikke spesifisert i den opprinnelige avtalen. Da avtalen ble gjennomgått, ble FFK ved Tom Kristoffersen & Co tvunget til å gå ut i media og be om unnskyldning for at Værste ett år senere skulle gå ut i media og gi klubben dette.

Merk videre dette:

"Noen vil hevde at det er galt å si at noe er en gave hvis man får 25% eierandel i et stadion. For værste var ikke dette nok. Værste ga fra seg en tomt verdt 20 millioner kroner og mener det er fair at selskapet skal eie 99,3% av hele stadionanlegget til over 100 millioner som i stor grad er finansiert av FFK-penger.

Av prislappen på 101 millioner kroner har FFK bidratt med 23 millioner i form av gammelt stadion. I tillegg har de fått tribunesponsorer for 13,5 millioner og statlig støtte for 3,5 millioner pluss lån i bank på 41 millioner

Værstes bidrag er den såkalte gaven til en verdi av 20 millioner som det er gjort et stort nummer ut av er stilt gratis til rådighet, men som få i Fredrikstad visste ville gi Værste 99,3% eierandel i anlegget. I tillegg vil selskapet og Brynildsen at hele Fredrikstad skal vite at byen er gitt en slik flott gave.

Finansavisen har skrevet at Fredrikstad Fotballklubb er lurt. Det er en ganske presis beskrivelse av saken når forutsetningen for det nye stadionet var at FFK skulle eie 75 prosent, men endte opp med å eie 0,7 prosent."

Værste har også sendt ut en pressemelding (s. 34) der de sier de har gitt tomten til FFK.

Regnestykket er som følger:

• 50.000,- fra Værste
• 150.000,- fra FFK

Dette gir 75% A-aksjer til FFK og 25% A-aksjer til Værste.

Tomten ble spyttet inn til B-aksjene, slik at Værste eide (20m + 0,5m)/20,15m = 99,3%

Eierskapet er det uansett så som så med. Dersom Værste ønsket å kunne konsolidere inn disse tallene, så får de være ærlige om det. Konstruksjonen med A- og B-aksjer trenger ikke å være noen stor skandale isolert sett, selv om det er feil i henhold til hva som ble kommunisert.

At Værste derimot sitter igjen med alt av næringsareal, det klubber tross alt tjener penger på når man bygger et nytt stadion, er hårreisende. At FFK i tillegg betaler leie for de næringsarealer klubben benytter, er ikke mindre håreisende. På toppen må klubben altså sende 25 % av inntektene til Fredrikstad Stadion AS hvert år.

Det hele stinker, rett og slett.

Og det har irritert meg grenseløst over lang tid at Fredriksstad Blad ikke har fronten denne saken.

Kanskje hadde Morgan Andersen rett den gang han påstod det var for tette bånd mellom Værste og Fredriksstad Blad?

For enten hadde Morgan Andersen rett, eller så besitter ikke avisa kompetansen, og jeg vet ikke hva som er verst...

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter