Jeg er av den oppfattning at de som styrer en klubb ikke er en administrerende direktør. En direktør arbeider utfra ett mandat og rettledning fra styret. Og hvis ikke det har vært tilfelle i klubben så er det en enda større grunn til at de stiller sine plasser til dispensasjon.

Nå er ikke jeg kunnskapsrik nok til å vite hvor feilen ligger, men man burde i alle fall stille plassen til dispensasjon fordi hvis man ikke bytter de ut så vil man mest sannsynelig ikke bli kvitt intrigene som herjer.

Det burde snarest velges inn nye medlemmer, med unntak av kanskje 2 stk som blir med videre som kontinuitetsbærere slik at man også får noe historie med seg fra det gamle styret.

Styremedlemmene burde velges inn utfra meritter i arbeids, og foreningsliv. Og kanskje helst ikke ha vært involvert i for mye i klubben tidligere. Ett styre skal være en subjektiv sparringspartner for ledelese og ansatte. Noen som kan være en katalysator og stille kritiske spørsmål bunnet på logikk og økonomi, ikke klubb og følelser. Vi trenger noen som kan si "hvordan skal dette spillerkjøpet finansieres, hvordan skal lønnen finansieres" og ha mage til å si nei om det økonomisk er overkill, UANSETT om man ligger utsatt til på tabellen.

Vi trenger ett styre hvor de ansatte kan gå til med sine bekymringer hvis ledelsen opptrer på en feil måte, OG at de blir tatt seriøst, slik at ingen har en unnskyldning for å bryte taushetsplikten sin og springe til presse og supporter-sider;)

Vet at mitt ønske om styresammensetning muligens er utopi, for det er for mange "hauker" tilknyttet klubben, men styret i klubben har vi i det minste muligheten til å påvirke alle sammen, det gjør vi ved å melde oss inn i klubben og stille på generalforsamling hvis/når det blir utlyst valg av nytt styre.

Forslag til ett medlem har jeg her: "Holters" og min stemme ville gått til han. Da jeg håper og tror han vil bli mer nyansert når han blir involvert i prosessene i klubben.  Noen flere forslag?