Opprinnelig postet av Asgeir

Det er en soleklar hands på Piqué, joda, og Øvrebø ser den, selvfølgelig ser han den, men han bedømmer den som følger:

1) Ballen passerer Piqué bare noen cm fra kroppen, siden Piqué forsøker å blokkere skuddet

2) Ballen treffer Piqué bak kroppen og han har armen ut fra kroppen, ja, men i nesten stikk motsatt retning av der ballen kommer fra, typisk ikke en vinkel på armen som er valgt for å stanse ballen, snarere heller det motsatte.

3) Handsen forhindrer ikke scoring, det er bare å se på utgangsvinkelen osv

Disse tre punktene gjør at det er en helt akseptabel avgjørelse fra Øvrebø sin side.

Bedømmer han den på følgende måte som du skisserer, så bør han fratas dommerlisensen med en eneste gang, for da har han null oversikt over reglene...

I utgangspunktet skal man vurdere om handsen er med forsett eller ei, det er det eneste kriteriet som har noe å si.

For å avgjøre om handsen er med forsett, så skal man stille spørsmålet:

Var det ballen som søkte handa, eller var det handa som søkte ballen?

I sistnevnte spørsmål inngår også det å plassere handa på et slikt vis at det er sannsynlig at den posisjonen vil bryte ballbanen, selv om man ikke utfører en bevegelse etter ballen for å bryte ballbanen (ellers ville det ikke ha vært hands om man stod rolig i mur med henda over hodet, ut til siden, osv).

Det er totalt revnende likegyldig om man oppnår en fordel av at ballen treffer handa (ditt punkt 3). Man kan godt oppnå en form for fordel, så lenge fordelen ikke oppnås forsettlig.

Videre har det blitt innført noen hjelpekriterier - man oppfordrer dommerne til å vurdere disse - for å avgjøre om handsen er med forsett. Her kommer dette med om armen er i naturlig posisjon, avstand til den som fyrer av skuddet, osv.

At ballen passerer noen CM fra kroppen fritar ikke personen fra handlingen (ditt punkt 1), så lenge handsen er med forsett.

Dommersjef Rune Pedersen har faktisk dratt dette så langt at han f.eks. har sagt at dersom man hopper opp (eller står rolig) med hendene foran ansiktet for å beskyttet ansiktet fra å bli truffet av et hardt skudd, så er det straffbar hands. Han påstår videre at om man står rolig i en mur og holder seg for familiejuvelene, slik at ballen treffer hendene, så er det også straffbar hands. Rune Pedersen begrunnet dette med at hendene var i unaturlig posisjon. Disse skuddene ville altså ha truffet kroppen og hodet til spilleren! Akkurat her er jeg egentlig uenig med Pedersen, men det får være en annen diskusjon.

At ballen bare går noen CM utenfor kroppen er altså uansett ikke nok for å frikjenne en hands.

Det andre punktet ditt derimot er inne på noe, men ikke på grunn av det du vektlegger. Her kommer hjelpekriteriet inn om handa er i en naturlig posisjon. Jeg synes selv det ser veldig unaturlig ut. Selv om Pique ikke strekker handa etter ballen, så kan det tenkes at den er plassert der med den hensikt å forhindre ballbanen (ved å gjøre seg selv større). Posisjonen, som du påpeker, er muligens ikke den man normalt ville ha valgt for å oppnå dette, så det kan tale til Piques fordel. At armen står slik lenge før ballen blir slått taler også til Piques fordel, men da dukker igjen en interessant problemstilling opp: Burde han ha innsett at han satte seg i fare for å handse ved å holde armen i en sådan posisjon?

Alt i alt synes jeg begge to de handssituasjonene burde ha vært straffe, men Pique sin er til nød diskuterbar. En typisk situasjon der man aldri blir 100% enige med dagens regler, selv om det er åpenbart at ballen treffer hånda, og Pique oppnår en form for fordel.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?