Opprinnelig postet av math

I FFKs tilfelle her kan man sitte å tjase om hvem som gjorde hva og hvem som har hvilke egenskaper, hvem som burde blitt, gått osv. Men det er ikke først og fremst de spm jeg stiller meg. Etter all den informasjonen som har kommet fram, både bekreftet og ubekreftet, lurer jeg blant annet på hva styret i klubben tenkte da de ansatte TKK. Greit nok, han er dyktig i sitt talenfag og har konkrete og imponerede ting å vise til der. Men er det det samme som å være kapabel til å inneha en rolle som sportsdirektør? Jeg mener det er en forskjell på å tråle etter talenter for en klubb, og det og også være sportsdirektør. Sistnevnte rolle krever nemlig en del egenskaper som involverer klubbens daglige drift, hvor konflikter er en del av hverdagen. Flott at en ung leder har ting å vise til, har visjoner og tar tak i ting. Men med tanke på TKKs korte fartstid i klubben lurer jeg litt hvor det ble av diplomaten? Det eneste jeg finner av diplomati i Karlsens uttalelser om saken er evnen til å uttale seg tydelig om sin meningmotstander på en fin måte. Diplomati egenskap en sportsdirektør absolutt bør ha. Hvor på kant er det mulig å komme med en trener i løpet av to måneder? Visste ikke Karlsen hva han gikk til? Hvordan var hans kjennskap til klubben? Hadde han ikke gjort research?

Og når det gjelder Grønhagen: Sitter klubben egentlig på en stabeis av en trener man egentlig ikke lengre ønsker i klubben, men likevel ikke hadde baller til å bli kvitt da man til slutt måtte velge side?

Jeg tolker utfallet av konflikten dithen at styret til slutt returnerte til de fotballverdier vi har i FFK, og at de følte at TKKs planer ikke gikk så godt sammen med dem som de verdiene Grönhagen representerer, blant annet mht hvordan en spillerstal skal røktes. De fotballverdiene skal naturligvis foreligge idet man ansetter en sportsdirektør, hvis ikke vil samarbeidet aldri fungere optimalt.