Opprinnelig postet av Asgeir

Men det er også min soleklare rett å kritisere Stabæk for å ikke ha noe som helst vilje til å styre kampen med godt spill. Tidlig scoring, joda. Bortekamp, absolutt. Et godt, og ballbesittende FFK, ja. Og lange perioder med dypt, dypt forsvar, joda. Og super-effektivt. Resultatorientert, og suksess, på alle måter. Men likevel, gjennom min kjærlighet til fotball, mener jeg at Stabæk-stilen, hvis man kan bruke et sånt uttrykk etter kampen på søndag, er  defensivt instilt, og vil gå ut på dato den dag man ikke har en Nannskog og en Páll Gunnarsson på laget. Jönsson har konstruert en taktisk formel skreddersydd den stallen man har som er så effektiv at den sannsynligvis vinner seriegull. Men fotball er viktigere enn å vinne!

Hvordan kan du uttale deg om "Stabæk-stilen" basert på én fotballkamp? Det er greit at du mislikte hvordan Stabæk spilte på søndag og jeg forstår godt at godt forsvarsspill er frustrerende for motstanderens supportere, men ikke prøv å komme med mer generelle uttalelser om ting du åpenbart ikke har greie på. Et godt lag kan manøvrere laget sitt avhengig av hvilken situasjon man er oppe i. Stabæk-stilen er ikke spesielt defensivt innstilt i sin alminnelighet. Stabæk har den beste angrepsrekken i Tippeligaen. Og ja, Stabæk er (som alle gode lag) avhengig av enkeltspillere. Uten Nannskog og Pall Gunnarsson er laget kraftig redusert og må kanskje forsøke å spille noe annerledes. Hva er galt i dette? Dette er helt normalt og gjelder alle lag. Vil Branns angrepsspill gå ut på dato dersom Helstad er borte? Selvsagt ikke. Den vil bare endre noe karakter.