Hvis Asgeir mener å beskrive Stabæks spill generelt, er jeg uenig, ja. Men i går var Stabæk ganske avventende, de lå kompakt bak og ventet på sjanser til å kjøre kontra. Men i motsetning til Asgeir ser jeg ikke problemet med det. Om man ser seg tjent ved å la motstanderne ha ballen, og heller sette bånn gass i lengderetningen når man overtar den, så er det helt kurant. Det er ikke nødvendigvis noe antifotball i det. Og i andre kamper jeg har sett av Stabæk har de vært mer pågående og gjennombruddshissige.

Jeg har ikke sett nok av Stabæk til å uttale meg helt generelt om spillestilen de har om vi ser på ballbesittelse vs gjennombruddshissighet. Men de slår meg ikke som noe typisk "besittelse"-lag hvor man holder ballen i laget bare for å ha den - de prøver da stort sett å komme seg framover når de kan. At de ikke slår lange pasninger fra forsvaret mot etablert forsvar har i grunnen ikke så mye med det å gjøre - man kan godt være "posession"-orientert og samtidig slå lange pasninger, hvis man for eksempel har en spiss som er god til å holde på ballen med en mann i rygg.

Så mitt innlegg var mer en kommentar til diskusjonen om antifotball kontra gladfotball. Jeg synes det blir feil å gi Stabæk noen av merkelappene. I går spilte de ikke hverken destruktiv antifotball eller sprudlende gladfotball. De spilte rett og slett god fotball. Og fortsetter de som i går, kommer de til å vinne mange bortekamper og tar trolig sitt første seriegull.

(Noe som forøvrig ikke har skjedd siden ... uff. Fram med neseklypa, samt ta frem hagla og skyt en kråke).

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin