Det er ikke vanskelig å misbruke statistikk. Det vanskelige er å bruke statistikk på en fornuftig måte.

Uten å si meg tvert uenig med alt og alle så kan det også sies at det er et visst innhold i den statistikken som presenteres her. Noen lag er gode overalt og uansett - de er gode i regnvær som i solskinn, borte som hjemme. Andre lag må ha gode spilleforhold for å få til noe som helst, eller er påfallende mye bedre hjemme enn borte.

Man kan ikke si at "hvis Sandefjord hadde tatt alle poengene sine hjemme, så..." - når de ikke har gjort det. Hadde de gjort det så kunne man sagt det, men det gjorde de ikke. Da blir det spekulativt. Man kan derimot si om FFK at det er relativt stor forskjell på resultatene borte og hjemme, større forskjell enn for mange andre lag.  

Når en skal lage overskrifter så er jeg derimot helt enig i at det blir feil å si at FFK er det beste hjemmelaget - saken er at FFK er det laget som spiller best hjemme sammenlignet med egne prestasjoner borte. Hvilket er noe helt annet. Det beste hjemmelaget er det laget som tar flest poeng hjemme, enkelt og greit.

Men det sagt, jeg har jo en mistanke om hvorfor FFK er så mye bedre hjemme enn borte - det er fordi FFK er et utpreget spillende lag som presterer langt bedre på gode baner enn på kunstgress eller gjørme. Jo bedre baneforhold jo bedre spiller FFK. Og hjemmebanen til FFK er helt klart en av landets beste!  

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.