Jeg tror retten kommer til å se det omtrent slik:

Den opprinnelige avtalen om at Mikel skulle ende opp i Chelsea via et opphold i Lyn, ble inngått over hodet på Mikel, før han var gammel nok til å forplikte seg bindende, og var således ulovlig.

Den kontrakten Morgan Andersen er tiltalt for å ha forfalsket, er med unntak av dateringen helt lik den opprinnelige avtalen, og må således anses å være den samme avtalen. Den er da fremdeles ulovlig.

Er det så en `forfalskning`, i rettslig forstand, å påføre en signatur på en ulovlig kontrakt?

Så vidt jeg vet, er det ikke det. En avtale må først være lovlig, hvis det skal kunne bli rettsstridig å klusse med den. Omtrent slik tror jeg retten vil se det.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.