Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Massevis

Det må jeg si flyvende rotte. Advokat?

En annen sak er at det ikke er ulovlig å bruke litt klipp og lim på en kontrakt, det er i praksis ikke noe forskjell på å klippe og lime i word og å klippe og lime på papir. Klipp og lim i word er jo det de fleste advokater lever av.

Når alle parter har akseptert og etterlevd avtalens intensjon, hva i all verden er da vitsen med å sette spørsmål ved avtalens tekniske forfatning?

Ikke advokat, nei. Jeg leste som jeg har nevnt tidligere 1. avdeling jus sammen med bla Svein Holden, og han har som kjent blitt avdokat. Jeg hoppet av studiet etterhvert og ble kriminolog i stedet. Jeg fikk med meg en del jus før jeg ga meg, derunder kontrakts- og avtaleretten, og en del etterpå også, da særlig strafferett. (Kriminologi = læren om kriminaliteten, hvis det er uklart).

Det du sier er treffende nok. Shittus opprinnelige anmeldelse av Morgan Andersen forutsetter at Shittu plutselig skulle ha sagt noe sånt som at;  "Hva? Har Mikel vært i Lyn? På grunnlag av hvilken kontrakt da? Denne? Den har jeg aldri sett før..." Hadde det vært sånn så hadde det vært en forfalskning, helt klart. Men nå er det ikke sånn i denne saken.

Selv om jeg ikke er ferdig utdannet jurist så har jeg lært at jus ofte ikke er så enkelt som man kunne ha trodd. Det ser vi et eksempel på i denne saken. En signatur påført en kontrakt av feil person i  ettertid smaker helt klart av forfalskning, ja. Men så kategorisk er det sjelden riktig å være. Det er vanskelig å påpeke hva som er forfalsket i denne saken når signaturen ikke bekrefter noe annet enn etterrettelige, faktiske forhold. I tillegg svekker det Shittus påstand at grunnen til at han ikke skrev under slett ikke var at han ikke sto for avtalen, men at han forsøkte å omgå regler på et høyst ulovlig vis. Det gir ikke den påførte signaturen et særlig sterkt preg av å være en forfalskning. Men nå får vi se hva retten sier.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.