Opprinnelig postet av Holters

Det er visstnok enighet om at (en) kontrakt(er) har blitt forfalsket.

Det er visst enighet om at det har blitt påført en signatur på en kotrakt. Men derfra til å påvise en forfalskning er ikke bare et enkelt lite steg.

Den kontrakten som skal ha blitt påført signaturen er ikke i seg selv forfalsket - den uttrykker tvert i mot en enighet som partene utvilsomt har kommet fram til. De har også på tydeligst tenkelige måte vist dette gjennom å forholde seg til avtalen og gjensidig yte de forpliktelser avtalen påla hver av partene.

I tillegg får man jo inntrykk av at det finnes et antall eksemplarer av denne såkalt muntlige avtalen. Er det sånn at ingen av disse avtalene er signert? Eller er det som jeg har inntrykk av, skjønt dette er jeg litt usikker på, slik at tidligere versjoner av denne avtalen er signert? I så fall undergraver det ytterligere påstanden om "forfalskning" når det ikke er noen forskjeller (utover datoene) mellom den tidlige kontrakten og den senere, selv om den senere ikke ble signert.

Det må være en realitet i en forfalskning, ikke bare bokstaver på et papir. Akkurat det er så trivielt at det er lett å overse. Men i denne saken er det veldig vanskelig å få øye på realiteten i den påståtte forfalskningen.

Her snakker vi også om en avtale som enten var signert likevel - eller den var ulovlig. Det var den vel uansett, men den blir ikke mindre ulovlig av å ikke være undertegnet (NFF godtar ikke muntlige avtaler om proffkontrakt så vidt jeg vet). Når man selv står bak å ha laget en ulovlig avtale (først ulovlig pga Mikels alder da avtalen først kom i stand), og deretter nekter å signere den - men altså etterlever avtalen i alle dens punkter - da er det ikke bare å hevde at ens signatur, ens godkjennelse av avtalen, er en forfalskning.

For enkelhetens skyld, et mer oversiktelig eksempel:

Selger man en bil, mottar slagssummen og gir fra seg nøkkelen, men nekter å skrive under på kontrakten fordi man f.eks vil spare skatt,  og deretter lar det gå et halvt år uten at man sier noe mer om saken - så kan man ikke plutselig påstå at dette salget gikk man aldri med på, for man skrev aldri under på kontrakten. Nei kanskje gjorde man ikke det, men det faktum at salget er gjennomført, og akseptert i ettertid, bekrefter at partene var enige om salget. Da vil selv en forfalsket signatur fremdeles bare bekrefte et faktisk forhold - og ikke innebære noen form for svindel eller bedrag. Selger vil ikke kunne kreve å få igjen bilen bare fordi signaturen mangler, eller er påført av kjøper. Da må man i tillegg bevise at man ikke hadde til hensikt å selge bilen, og at kjøper har påført signaturen i den hensikt å gi et inntrykk av at avtalen var i orden.

John Shittu ville fått det vanskelig om han skulle overbevise retten om at han aldri mente at Mikel skulle ha proffkontrakt i Lyn, eller være i Lyn overhodet. Akkurat det hadde han aldri noe problem med at Mikel var. Ergo har han akseptert det, og da kan han ikke lenge senere påstå at han ikke gikk med på dette likevel, utelukkende med henvisning til at han aldri signerte kontrakten. Det må litt mer til her for å vise at det faktisk har funnet sted en straffbar forfalskning.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.