Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Charlton "eier" spillere uten at de har proffkontrakt med klubben. Istenden har de proffkontrakt med FFK. Det er etter hva jeg forstår ikke lov i henhold til FIFAs regelverk.

Jeg tror kanskje Morgan spekulerer i at han vet at Charlton har gjort noe ulovlig og satser/satset på å beholde/selge spillerene uten at Charlton får en krone. På samme måte som Mikel ble solgt til Mancherster U selv om Chelsea "eide" spillerene med ulovlige kontrakter.

Dette er jo helt feil, og forskjellen er stor...

1) Charlton hadde eierinteresser ("gentleman`s regner jeg med, da man ikke kan eie spillere under 18 år) i Fofana og Kouadio igjennom deres samarbeid med ASEC Mimosa.

Mikel-saken: En viss likhet, Chelsea og Lyn hadde en Gentleman`s agreement om at spillerne skulle gå til Chelsea på 18årsdagen.

2) FFK snappet de opp og Charlton kom på banen.

Mikel-saken: Forskjellen her, er at Lyn ble tilbudt spillerne via via fra Chelsea. FFK fra en eller annen agent som hadde sett de spille i Afrika. Han kjente ikke til Charltons eierinteresser.

3) Man ble enige om at Charlton skulle eie spillerne for så i leie de ut til FFK i tre år.

Mikel-saken: FC Lyn signerte både amatør- og proffkontrakt med Mikel & Co. De var derfor - ihht. FIFAs reglement - Lyns eiendom, og ikke Chelseas, da Lyn satt på den internasjonale spillerlisensen. Noen av disse kontraktene kan angivelig være forfalsket.

Etter 18årsdagen til våre unggutter, slik jeg har forstått det, så er spillerne under kontrakt med Charlton, men de er på utlån til FFK frem til de en gang eventuelt skulle bli gode nok for Charlton. Charlton må visstnok betale FFK en (beskjeden) økonomisk kompensasjon dersom de ønsker å hente de til England. Var det snakk om seks måneders (?) varsel?

Så FFK eier ikke spillerne, slik Lyn gjorde. De er bare på utlån her.

(Fritt etter hukommelsen, så noen detaljer kan være feil, men det orker jeg ikke å dobbeltsjekke. )

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?