Opprinnelig postet av Holters

  Noen med mer juridisk erfaring enn meg som kan forklare hvorfor i alle dager man ikke har siktet Stein Hoff for medvirkning til dokumentforfalskning? Aktoratet sier jo at Hoff visste godt at de gjorde noe galt, så hvordan kan han da være helt stueren, selv om forfalskningen har skjedd "på vegne av Morgan Andersen"? Hvorfor unnlater de å sikte ham?

Fordi de har bestemt seg for at det er Morgan Andersen som er skyldig. Siden de bestemte seg for det, og det er vel en god stund siden nå, så har de jobbet for å finne beviser som støtter den teorien, og forsøkt å så tvil om ting som peker i andre retninger. På den måten jobber de for å fremme en mest mulig overbevisende sak for retten, og på den måten ha størst mulighet for å vinne. Lykkes de i å vinne saken så har de per definisjon gjort en god jobb.

Det høres kanskje kynisk og spekulativt ut når det sies sånn, men det er ikke bare galt at systemet fungerer på den måten. Skal politiet noengang komme i land med vanskelig etterforskning og lykkes i å sette fast forbrytere så kan de ikke drive å tvile på sitt eget arbeid hele tiden. På et tidspunkt må man gjøre et valg, og sette ressurser inn på å forfløge en bestemt retning. Når de først har gjort det kan det være vanskelig å snu.

Gjenopptagelsesaker som tilfellene Per Liland og Fritz Moen er svært sjeldne for retten, først og fremst fordi det skal veldig mye til for å få en avgjort sak åpnet for ny prøving. Det er, desverre, ikke fordi politi og påtaleyndighet nesten aldri gjør feil. For det gjør de som alle andre, enten man tror det eller ikke.

Opprinnelig postet av Holters

 Svein Holden presterer at på til å uttale følgende: "Stein Hoff er en ryddig og ordentlig mann." Altså en ordentlig og ryddig mann, som visste at det han gjorde var galt...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=510681

Men som Svein Holden også sier, så vet de at det var Morgan Andersen som sto bak forfalskningen. Ergo vet de det, og da vet de det. De vet at de har rett fordi de vet at de har rett. Ganske alminnelig menneskelig, egentlig. Men strengt tatt ikke en 100% heldig uttalelse fra den relativt unge og uprøvede statsadvokaten (som forøvrig er en kjempehyggelig fyr).

Jeg mener også at hvis det hadde vært så klart at Morgan Andersen er den skyldige, så tror jeg virkelig ikke at en så rutinert forsvarer som Cato Schiøtz hadde stått så hardt på blank frifinnelse som han gjør. Han har selvsagt gransket det samme materialet som aktoratet legger til grunn, og ville neppe ha kjørt det løpet han gjør hvis han måtte innse at denne saken kunne han umulig vinne. En erfaren advokat gjør ikke det.

Opprinnelig postet av Holters

 Jeg skjønner heller ikke hvorfor det ikke er lov å bruke "en gammel kontrakt" om igjen... Er man tvunget til å "taste inn" hvert bidige ord på nytt fra bunnen av (på skrivemaskin:) når man skal inngå en kontrakt? Hvorfor er det så farlig dersom man har brukt den samme forsiden fra et tidligere dokument? Jeg forstår selvsagt at om man har forfalsket signaturene på den nye kontrakten, så er man ute på tynn is, men hva er problemet med å benytte en gammel kontrakt, gjøre noen endringer, partene ser over og godkjenner, og dermed signerer alle partene på nytt? (Noe som neppe er tilfelle, da det er noe muffens med signaturene også). 

Det er absolutt ingenting galt i å bruke den første kontrakten om igjen. Det var tross alt en masse innhold i denne avtalen som partene var blitt enige om, og som ikke angikk formalitetene omkring Mikels alder. Hvis ingen av partene hadde endret syn på de vilkårene de først var enige om, så behøvde de selvsagt ikke å skrive ned de avtalepunktene på nytt.

Det er mulig det er noe muffens med signaturene, begge parter i saken mener visst det. Men det er og blir selvmotsigende at Mikel ikke ville undertegne kontrakten med Lyn om igjen når han vitterlig godtok tilbudet om å gå til klubben. Det er som om Rami Shaaban nå skulle kommet og sagt at han aldri undertegnet noen kontrakt med FFK (slik at han skulle gått gratis til Hammarby). Det er liksom litt sent, på en måte. Når man først har vært i en klubb over tid er det litt merkelig å komme i ettertid med at man aldri mente å signere for klubben man var i. Det er jo det denne påstått forfalskede signaturen uttrykker. Ikke detaljer i kontrakten, men selve enigheten mellom Lyn og Mikel om at Mikel skulle være i Lyn. "Yes I come to your club but no I will not sign your contract!" Hæ??? Ja hva annet er det gutten sier hvis han står på at han aldri undertegnet kontrakten? Han var jo i Lyn. Men han skrev visstnok aldri under på kontrakten.

Her har radarparet Shittu/Mikel et forklaringsproblem. Et forklaringsproblem som sakens andre radarpar, Andersen/Schøitz, har påpekt i lang tid.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.