Noen med mer juridisk erfaring enn meg som kan forklare hvorfor i alle dager man ikke har siktet Stein Hoff for medvirkning til dokumentforfalskning? Aktoratet sier jo at Hoff visste godt at de gjorde noe galt, så hvordan kan han da være helt stueren, selv om forfalskningen har skjedd "på vegne av Morgan Andersen"? Hvorfor unnlater de å sikte ham?

Svein Holden presterer at på til å uttale følgende: "Stein Hoff er en ryddig og ordentlig mann." Altså en ordentlig og ryddig mann, som visste at det han gjorde var galt...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=510681

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det ikke er lov å bruke "en gammel kontrakt" om igjen... Er man tvunget til å "taste inn" hvert bidige ord på nytt fra bunnen av (på skrivemaskin:) når man skal inngå en kontrakt? Hvorfor er det så farlig dersom man har brukt den samme forsiden fra et tidligere dokument? Jeg forstår selvsagt at om man har forfalsket signaturene på den nye kontrakten, så er man ute på tynn is, men hva er problemet med å benytte en gammel kontrakt, gjøre noen endringer, partene ser over og godkjenner, og dermed signerer alle partene på nytt? (Noe som neppe er tilfelle, da det er noe muffens med signaturene også).

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?