Opprinnelig postet av onkel P

Er det ikke på tide å prøve å fylle hodet med litt mer enn Jon Brynildsen og stille spørsmålet til de andre som var med på disse vedtakene.

Assumptions are the mother of all fuc....s. :)

Jeg vil, uten å ha satt meg for nøye inn i problemstillingen, si at en avtale med A- og B-aksjer i utgangspunktet er en fin ting(tm): A-aksjene har stemmeretten mens B-aksjene vil kunne gjenspeile et reelt eierskap eller en form for sikring.

FFK har 75% av A-aksjene og følgelig full kontroll over vedtak som gjøres i selskapet. Eierne av B-aksjene kan, med trygghet, vite at det er de som har kontroll over eierskapet, med mindre aksjene overføres eller selges. Eierskapet i  B-aksjene slik jeg ser det er å anse som en betalingsgaranti/pant i lån.

Overføring eller salg av aksjer fra eierne av B-aksjer vil f.eks. kunne relateres til en nedbetalingsplan av f.eks. selskapets gjeld.

F.eks:

10% av selskapets gjeld nedbetalt = 10% av B-aksjene overføres til eierne av A-aksjene.

Hvis avtalen som er inngått mellom FFK og Værste ikke innbærer noen form for avtale om overføring av B-aksjer til FFK i henhold til en nedbetaling av gjeld synes jeg det er amatørmessig (muntlige avtaler er ok det, men ikke om slike ting...)

Hvis det er inngått en avtale om overføring men overføringen ikke er skjedd i henhold til avtalen bør selvsagt aksjene overføres som de skal.

Jeg ser frem til en ytterligere gjennomgang og offentliggjøring av detaljer rundt avtalen.

Hva vi kan være sikker på er at ikke siste ord er sagt i saken...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!