Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

Økonomene har en forferdelig anskuelse på sånne ting, og vi skal være jævlig forsiktig med å gå med på argumentet "alle har en pris", for her er det snakk om klubben i våre hjerter, og da blir pris totalt uinteressant!

Økonomen sier ofte: "Har du råd til å ha det kostbare maleriet på veggen i heimen? Du taper jo masse penger på å ha det hengende der?", og til det svarer jeg kontant: "Det koster ikke meg en dritt å bildet hengende der, for det holder med en støvtørk i ny og ne."

Her bommer du så det synger etter med tanke på økonomer. Er det én ting økonomer opptatt av, er det verdisetting av alternativkostnad, altså hva man oppgir ved å selge eller ikke selge. En økonom ville satt opp et regnestykke på hva man kan forvente av økonomisk gevinst ved å la Tarik bli ut 2009, regnet nåverdien av dette, og sammenlignet med et eventuelt bud på Tarik per i dag. Er den forventede verdien (avkastningen) av å ha Tarik i klubben ut 2009 større enn et salg per i dag, ville man beholdt Tarik.

Og det er kanskje i "verdisetting av alternativkostnad" jeg mener at det er utrolig vanskelig å vurdere hva det koster å kjøpe inn og lønne en spiller som skal erstatte en annen. Hvis det er noe økonomisk område hvor det er utrolig vanskelig å garantere ting, så er det i spillermarkedet. I England går klubber konkurs med jevne mellomrom, og det er selvfølgelig fordi det er så ufattelig vanskelig å garantere noe som helst, og klubbene investerer ufattelig summer, og budsjetterer med tabellplasseringer som er helt ut av det blå. Jeg mener det var Liverpool som et år budsjetterte med championsleague-semifinale eller noe sånt.

Og til ditt konkrete resonnement om forventa verdi av å ha Tarik i klubben ut 2009: Hvor stor er en forventa verdi av å ha Tarik i klubben ut 2009? Hvem er i stand til å kalkulere det? Hvilken økonom vet hva som vil skje i framtida når en spiller utvikles? Dette er selvfølgelig helt umulig å spå, og derfor synker argumentet ditt til bånns; hva gjør økonomen når man ikke KLARER å forutsi forventa verdi? Og hvis man da i tillegg legger til alle usikkerhetsmomentene rundt en erstatning for Tarik, som jeg nevnte i mitt første innlegg står man igjen med en forholdsvis svak sak som overhodet ikke kan bære noen som helst garantier.

Opprinnelig postet av Holters

Er det annen ting økonomer er opptatt av, er det å tenke langsiktig. Ofte såpass langsiktig at ikke-økonomutdannende ikke ser horisanten man sikter etter.

Dette er fyndord som økonomer elsker å bre om seg med. Men hvem kan si at det er fornuftig å selge ut elverket i kommunen og spekulere overskuddet i aksjer som man så bruker i budsjetter med kalkulert avkastning? Det har sittet økonomer bak sånn avgjørelser også, og hvem kan si at det er langsiktig tenkning å selge en bedrift som produserer noe som det er bruk for i all framtid til fordel for et ustadig og upålitelig aksjemarked? Jeg snakker ikke om deg eller noen annen bestemt økonom, Holters, jeg snakker om den svære massen der ute som faktisk gjør en god del faenskap pga sin ufattelige snevre horisont. Grunnen til at jeg slagger økonomer såpass kraftig er at det er mange i denne standen som faktisk ikke tenker langsiktig, som ikker er opptatt av skikkelig risikoanalyse, som konsekvent overforenkler enhver komplisert og sammensatt mekanisme, som jo fotball faktisk er.

Det er derfor jeg er engstelig for å sette en vilkårlig økonom på saken Tarik, fordi en vilkårlig økonom kan representere alt mulig, fra det verste til det beste. Jeg mener personlig at den beste løsningen er å ha Tarik i klubben så lenge han vil spille for FFK, og dess viktigere han er for FFKs prestasjon (noe som forøvrig er svært vanskelig å vurdere objektivt), dess høyere årslønn gjør han seg fortjent til. Her er det et samspill som ikke har så mye med økonomi å gjøre, det er snakk om en personlig sak for Tarik hvor/hva han vil. Hvis man legger forholda til rette for Tarik, lønssmessig, så vil dette kunne påvirke hans ønske om å skifte klubb/forbli i FFK.

Opprinnelig postet av Holters

For øvrig betaler ikke utenlandske klubber hovedsaklig såpass store summer for Tarik på grunn av nivået han holder per i dag - det er talentet og potensialet det er ute etter. For 40 millioner vil vi fint kunne erstatte Tarik med en spiller på samme nivå rent ferdighetsmessig, og samtidig hatt mer enn nok til overs, slik at laget som helhet ville ha blitt styrket.M

Men om man som supporter synes det er like stas å heie på Fredrikstadgutten Tarik fremfor Polax Psnyzznneekjich på 29 år, er vel heller tvilsomt, og noe man faktisk bør ta høyde for.

Igjen: Hvor stor usikkerhet snakker vi om mht Tariks potensielle verdi? Og hva er det verdt at publikum heier på Tarik istedet for Polax? Hva slags signaler om varemerket "FFK" gir man, og hva fører det til økonomisk? Dette er meget vanskelige vurderinger, og selvfølgelig blir jeg skeptisk når jeg hører en økonom si: "Dette er så lett som bare det".  Det at man kan sette tall på ting vha formler og regler betyr IKKE at det er enkelt, sjøl om det ser sånn ut.

Men, nok om det. Min skepsis til moderne økonomisk tenkning, eller kanskje egentlig heller "økonomisk tenkning gått ut på dato, men som desverre lever videre fordi man ikke følger med i det som skjer i økonomisk teori", får stå for min egen regning; personlig er jeg av den oppfatning at vi snart må slutte å la penga avgjøre viktige ting i vår verden, og begynne å bruke andre kriterier for viktige avgjørelser. Dette har selvfølgelig alt å gjøre med min politiske oppfatning å gjøre, og det er min rett å reagere sterkt på et tenkesett her på forumet, akkurat som du kan reagere på min usaklige slagging av økonomer, generaliserende som jeg er...