Opprinnelig postet av Rafn

At du tolker meg dithen er opp til deg. Men man tvinges vel til å selge spillere når kranen stenges ?

Hvis du tror jeg lyver om manglende rapportering om økonomi så har vel styreleder bekreftet i intervju etter at jeg meldte meg i høst at dette var tilfelle. Bare å google det.

Eller sjekk med Biørn Arnesen eller Toril Johansen som også satt i styret da.

Hvorfor skal jeg lyve om det ?

Tror du jeg er ute etter å skade klubben ?

 

Har ingen grunn til å mistro deg, eller noen av de andre som har uttalt det samme.

Men hvis man skal vinne frem med at AS har misligholdt en samarbeidsavtale, hadde det vært enklere om man hadde protokoll ført dette? Derfor spørsmålet mitt. Beklager at det lot seg misfortå.

Angående Stene så har du nok desverre helt rett. Han ante nok ikke hva han gikk til. At Per Erik er økonomimann ser jeg som formålstjenelig. Igjen ref gårsdagens nyhet.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

 

Men hvis man skal vinne frem med at AS har misligholdt en samarbeidsavtale, hadde det vært enklere om man hadde protokoll ført dette? Derfor spørsmålet mitt. Beklager at det lot seg misfortå.

Angående Stene så har du nok desverre helt rett. Han ante nok ikke hva han gikk til. At Per Erik er økonomimann ser jeg som formålstjenelig. Igjen ref gårsdagens nyhet.

Nå valgte jo klubbstyret å ikke slå AS konkurs fordi alle sponsoravtaler allerede var utfakturert for 2012. De hadde da forsvunnet i boet. Selvfølgelig er dette protokollert da det var tema hver gang tallene uteble.

Til å lede en salgs og markedsavdeling trenger man en markedsmann, ikke en økonom. Per Erik var i klubben da Stene var der , så det er ikke noen nyansettelse. 

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.

Opprinnelig postet av Rafn

Til å lede en salgs og markedsavdeling trenger man en markedsmann, ikke en økonom. Per Erik var i klubben da Stene var der , så det er ikke noen nyansettelse. 

For å selge noe trenger man selgere. Det er det liten tvil om, i alle fall i dette tilfellet. Sponsorene står ikke å banker på døra.

Spørsmålet jeg ikke har kunnskap til å besvare er om en styrking av markedsapparatet vil øke inntektene nok til å regne hjem denne ansettelsen. For å vurdere det må man vite noe om potensiale i markedet.

Men jeg sitter, som deg, med en følelse av at potensialet ikke er tatt fullt ut pr i dag bla grunnet at de som jobber i markedsavdelingen har for mange andre oppgaver. Dette igjen som en konsekvens av en ribbet administrasjon.

En ting jeg gjerne vil ha din vurdering av:

Værste har uttalt at de har ønsket å kontrollere stadionselkapet inntil lånet er innfridd, fordi man ikke har et forutsigbart klubbstyre ettersom styremedlemmer stadig blir skiftet ut. Så kan man lese mellom linjene at de av samme årsak ønsker kontroll over AS'et, for å sikre sitt eierskap i dette. Hvis du legger til side det konstitusjonelle om at klubb skal ha råderett osv. Har de ett poeng? 

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

[quote=kanogvetalt]

[En ting jeg gjerne vil ha din vurdering av:

Værste har uttalt at de har ønsket å kontrollere stadionselkapet inntil lånet er innfridd, fordi man ikke har et forutsigbart klubbstyre ettersom styremedlemmer stadig blir skiftet ut. Så kan man lese mellom linjene at de av samme årsak ønsker kontroll over AS'et, for å sikre sitt eierskap i dette. Hvis du legger til side det konstitusjonelle om at klubb skal ha råderett osv. Har de ett poeng? 

[/quote]

Det åpenbare poenget er jo at Værste ikke ønsker noe samarbeid, men man tydelig ønsker seg en husmannskontrakt hvor man sitter med bukta og begge endene..

The spirit of the agreement burde ha vært at Værste skal sikre sine interesser - samtidig som FFK gis stabile rammebetingelser i en svært omkastelig og turbulent fotballhverdag. Det fundamentale da ville være å skape et samarbeidsklima hvor det var tillit og man stolte på hverandre. Det ville være nødvendig og avgjørende for å skape et samarbeidsklima hvor det ble utarbeidet kompromiss - siden det ligger i sakens natur at Værste og FFK vil ha motstridende interesser i enkeltsaker

Opprinnelig postet av foyn

 

Det åpenbare poenget er jo at Værste ikke ønsker noe samarbeid, men man tydelig ønsker seg en husmannskontrakt hvor man sitter med bukta og begge endene..

The spirit of the agreement burde ha vært at Værste skal sikre sine interesser - samtidig som FFK gis stabile rammebetingelser i en svært omkastelig og turbulent fotballhverdag. Det fundamentale da ville være å skape et samarbeidsklima hvor det var tillit og man stolte på hverandre. Det ville være nødvendig og avgjørende for å skape et samarbeidsklima hvor det ble utarbeidet kompromiss - siden det ligger i sakens natur at Værste og FFK vil ha motstridende interesser i enkeltsaker

 

Nå startet man jo ikke på null da Værste kom inn som eiere i AS'et. Selskapet var vannskjøtt som resultat av dårlig drift i mange år etter at klubben hadde solgt sin råderett i -97. I følge den informasjonen jeg sitter på har Værste, og deres aksjonærer, mer enn 50% av aksjene i AS'et. Dette eierskapet har de da rett til å ivareta?

Så kan mye sies om hva hvordan og hvorfor, og i hvilken form.

Hvis klubben er i et avhengighetsforhold til Værste AS som man ikke kommer ut av så kan det kanskje være formålstjenelig å forsøke å jobbe med dem, mot et minste felles multiplum mål, fremfor å jobbe mot dem. Tilbake til dette med å ikke bite hånda som mater en.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av foyn

 

Nå startet man jo ikke på null da Værste kom inn som eiere i AS'et. Selskapet var vannskjøtt som resultat av dårlig drift i mange år etter at klubben hadde solgt sin råderett i -97. I følge den informasjonen jeg sitter på har Værste, og deres aksjonærer, mer enn 50% av aksjene i AS'et. Dette eierskapet har de da rett til å ivareta?....

..... Tilbake til dette med å ikke bite hånda som mater en.

Dette blir en litt rar diskusjon. Enkelte tar utgangspunkt i situasjonen som den er, mens andre her et mer kulturelt utgangspunkt - med den mer ideelle måte å drive fotballklubb på som basis for sine argumenter. Andre igjen - meg selv inkludert - tar utgangspunkt i hvordan man har havnet i denne situasjonen, og forsøker å se løsninger ut fra det.

Argumenter med så forskjellig utgangspunkt har litt vanskelig for å møtes....

Ett eksempel : Kanogvetalt spør over "Dette eierskapet har de vel rett til å ivareta?" Ja, juridisk har de jo det. Men moralsk har de jo ikke det, da eierandelene er en konsekvens av at de gjennom å selge inn en leieavtale som var noe annet enn det som var "pakket inn" har påført klubben massive kostnader - som senere er "brukt" til å konvertere til nevnte eierandel. Det er derfor flere måter å se saken på.

Jeg synes også å skjære over èn kam "dårlig drift" i as'et før flytting og "dårlig drift" nå i de senere år kan bli litt feil. Det er vel langt større tall i underskuddene nå......

Opprinnelig postet av Satch

 

Jeg synes også å skjære over èn kam "dårlig drift" i as'et før flytting og "dårlig drift" nå i de senere år kan bli litt feil. Det er vel langt større tall i underskuddene nå......

 

Tja. F.eks i 1998 var omsetningen på 2,7 mill og årsresultat på -988'. Men du har uansett ett poeng.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av Satch

Dette blir en litt rar diskusjon. Enkelte tar utgangspunkt i situasjonen som den er, mens andre her et mer kulturelt utgangspunkt - med den mer ideelle måte å drive fotballklubb på som basis for sine argumenter. Andre igjen - meg selv inkludert - tar utgangspunkt i hvordan man har havnet i denne situasjonen, og forsøker å se løsninger ut fra det.

"Kulturelt utgangspunkt"? Hva ved observasjonen "FFK underpresterer massivt når man tar forutsetningene i betraktning" har med "kultur" å gjøre? Hvis man aksepterer denne observasjonen, så må man gå videre og finne ut hvorfor disse forutsetningene ikke gjør at vi holder høyere kvalitet: Jeg har noen spørsmål som kanskje må besvares før vi kommer videre:

 - Hvorfor har FFK, med gode besøkstall (4000 i Adecco er meget bra, egentlig, relativt sett) lave lønnskostnader (spillergruppa har ikke høy lønn, minimal trenergruppe, og stell av matchbanen foregår vha frivillige), så svak økonomi?
 - Hvorfor blir spillere solgt i tide og utide, helt uavhengig av tabellsituasjon, tropp-sammensetning og bredde etc?
 - Hvorfor blir det gjentatte ekstreme gnisninger mellom klubbstyre og Sport AS?
 - Hvorfor er det slik at nye stadion ikke blir nedbalt, i det hele tatt?
 - Hvorfor har det aldri vært dårligere klubb-demokrati i FFK? Hvorfor er årsmøtet blitt en proforma-institutsjon når den egentlig skulle være det samlende organ med all makt i klubben? 

Noen av oss har innsett at løsningen er radikal, men den eneste forskjellen på oss og "de som tar utgangspunkt i situasjonen som den er" er ordet "radikal". Noen ganger må det utrolig skarp lut til for å løse et problem. Og jeg mener det er plenty med signaler om at konstellasjonen klubb/Sport AS/Værste er svært destruktiv for FFK. Jeg tror faktisk det etterhvert er ganske bred enighet om at dette er tilfellet.

All den tid det er stor uenighet om FFK er i et kontrakts- og avtale-uføre vil problemene fortsette, og FFK vil bakse seg dypere og dypere i myra. Inntil vi ikke lenger klarer å holde huet over vannet og det er game over og merkenavnet FFK er dødt og begravet. Det å få "dere hadde rett" om 5-6 år (som det vil ta før langsiktig gjeld vil ta ytterligere strupetak på oss er totalt uinteressant all den tid FFK er dau som klubb.

Dette er ikke svartmaling, desverre. Jeg har mast om dette i lang, lang tid, og Jan har på langt vei bekrefta mange av mine mistanker. Alle har lyst til å være venner med Sport AS og Værste, men på et punkt må man stikke fingern i jorda og se hva som skjer. Egentlig er det helt naturlig at et kontraktsfesta samarbeidsforhold evalueres og tas opp til revurdering. Og hva er mer naturlig enn å gjøre erkjennelsen "Nei, dette funka ikke for oss, nå må vi finne på noe annet"? Det er IHVERTFALL ikke noe nederlag, for å prøve og feile er den mest naturlige ting av verden, i det minste hvis man skal finne de gode løsningen.

Hvilket firma i verden ville ha akseptert et kontraktsforhold som vi er i nå? De ville sannsynligvis ha brukt først og beste anledning til å si opp kontrakten og gjort ting annerledes.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

En ting jeg gjerne vil ha din vurdering av:

Værste har uttalt at de har ønsket å kontrollere stadionselkapet inntil lånet er innfridd, fordi man ikke har et forutsigbart klubbstyre ettersom styremedlemmer stadig blir skiftet ut. Så kan man lese mellom linjene at de av samme årsak ønsker kontroll over AS'et, for å sikre sitt eierskap i dette. Hvis du legger til side det konstitusjonelle om at klubb skal ha råderett osv. Har de ett poeng? 

Avtalen mellom AS og klubb skal regulere hvilke roller og ansvar de forskjellige styrer skal ha. Slik det i dag driftes ( kan vel bare verifisere frem til sept 2012) så er fordelingen ikke i henhold til avtale. Ergo pr definisjon brudd/mislighold av avtalen.

Som hovedaksjonær vil selvfølgelig Værste sørge for mest mulig påvirkning, noe de også har fått.

Er du bekvem med den situasjonen ?

Synes du det er utidig at det stilles spørsmål med hvordan klubben driftes pt ?

Og ikke minst. Er du enig i at flyttingen av Stadion til Værsteområdet har satt fart på utviklingen, eller ville de ha kommet like langt uten Stadion ?

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.

Opprinnelig postet av Rafn

 

Er du bekvem med den situasjonen ?

Synes du det er utidig at det stilles spørsmål med hvordan klubben driftes pt ?

Og ikke minst. Er du enig i at flyttingen av Stadion til Værsteområdet har satt fart på utviklingen, eller ville de ha kommet like langt uten Stadion ?

Er på ingen måte bekvem, men igjen må man vurdere mulig veivalg videre. Hva kan man gjøre med situasjonen?

På ingen måte utidig å stille spørsmål, men det er greit å ha to tanker i hodet, ref hva kan man gjøre med det eller få ut av det.

Flyttingen av stadion har helt sikkert bidratt til verdiøkning av Værste området, men å verdisette dette vil jeg ikke prøve meg på.

Hva er mulige scenarioer?

Værste kan, om de ønsker det, holde AS flytende på et eksistens minimum. Som både største aksjonær og største kreditor vil de antageligvis ha mest å tape på et konkurs. Ingen andre kan slå selskapet konkurs mot Værste sin vilje. De vil være i stand til å innfri krav fra kreditorer uansett.

Om det er slik at samarbeidsavtalen er mulig å annulere fra klubben sin side, må de ha alternativer. Leieforholdet på Stadion vil nok bli anstrengt. Hva er alternativet til å spille på stadion? Hvem skal kjøpe andeler i et nytt driftsselskap, slik at man får den kapitalen man trenger, i dagens marked? Hvem skal eventuelt finansiere ett nytt stadion?

En perfekt løsning vill være om kommunen hadde kjøpt stadion, refinansiert lånet og lagt kunstgress slik at stadion kan brukes mer og til langt mer enn i dag. Kommunen sitter på eierandeler i AS og Værste AS gjennom sitt eierskap i FEAS, og er dermed største eier. De burde kjenne sin besøkelsestid å ta ansvar som eier. Desverre har liten tro på handlekraft fra den kanten

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Hva er mulige scenarioer?

Værste kan, om de ønsker det, holde AS flytende på et eksistens minimum. Som både største aksjonær og største kreditor vil de antageligvis ha mest å tape på et konkurs. Ingen andre kan slå selskapet konkurs mot Værste sin vilje. De vil være i stand til å innfri krav fra kreditorer uansett.

Om det er slik at samarbeidsavtalen er mulig å annulere fra klubben sin side, må de ha alternativer. Leieforholdet på Stadion vil nok bli anstrengt. Hva er alternativet til å spille på stadion? Hvem skal kjøpe andeler i et nytt driftsselskap, slik at man får den kapitalen man trenger, i dagens marked? Hvem skal eventuelt finansiere ett nytt stadion?

 

En perfekt løsning vill være om kommunen hadde kjøpt stadion, refinansiert lånet og lagt kunstgress slik at stadion kan brukes mer og til langt mer enn i dag. Kommunen sitter på eierandeler i AS og Værste AS gjennom sitt eierskap i FEAS, og er dermed største eier. De burde kjenne sin besøkelsestid å ta ansvar som eier. Desverre har liten tro på handlekraft fra den kanten

AS flytende på et eksistens minimums er vel ikke et scenario. Det er en realitet ;) Og den realiteten gjør langsiktig sportslig satsning nærmest umulig.

Når det gjelder bane så finnes det alltid muligheter. Det hindret ikke Lyn i  starte på nytt med blanke ark. Ei heller opprettelse av nytt driftsselskap ( om dette er nødvendig da).

Sponsoravtalene er det ingen problemer å flytte fra AS over til nytt selskap. De som sponser klubben sponser ikke AS, men FFK.

Jeg tror også mange idag ikke ønsker å være sponsor pga dagens eierstruktur (ref Terje Høili) og fordi de føler pengene bare forsvinner i "Værste-sluket".

Spørsmålet er kanskje heller. Hva taper vi ved å kvitte oss med AS ? Hva er det AS bidrar med i dagens FFK ?

Så er det selvfølgelig ikke noe ønsket scenario at det blir en konkurs og klubbens eierandeler i Stadionanlegget går tapt. Drømmen er at enten Værste eller kommunen kjøper anlegget (ikke bytter til PLAST ) og gir FFK en leieavtale det går å leve med.

Som deg tror jeg dette er utopi. 

Men med dagens scenario, uten kursendring og med den publikumsoppslutningen vi ser på kampene:

Hvordan tror du vi klarer oss i neste "sonefordeling" fra forbundet i september ?

Hvem tror du "må selges" i sommervinduet pga anstrengt økonomi?

Og til sist. Tror du stallen kommer til å være styrket etter sommervinduet ?

Svarene på dette har ikke jeg, men gjør vi ikke ting anderledes enn i dag så tror jeg konsekvensene blir fatale for FFK.

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.

Opprinnelig postet av Rafn

 

Hvordan tror du vi klarer oss i neste "sonefordeling" fra forbundet i september ?

Hvem tror du "må selges" i sommervinduet pga anstrengt økonomi?

Og til sist. Tror du stallen kommer til å være styrket etter sommervinduet ?

 

Svarene på dette har ikke jeg, men gjør vi ikke ting anderledes enn i dag så tror jeg konsekvensene blir fatale for FFK.

 

Jeg tror en eventuell degradering i september vil være fatal for alle parter.

Når inntektene(publikum) svikter, må man ta grep på kostnadssiden. Som du insinuerer så er spillersalg den korteste veien til dette, om ikke annet for å kutte lønnskostnader.

Hvis ikke eierne spytter inn penger vil vi i beste fall ha samme spillerstall etter sommervinduet.

Klubben er inne i en ond spiral, enkelt og ugreit

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Jeg tror en eventuell degradering i september vil være fatal for alle parter.

Når inntektene(publikum) svikter, må man ta grep på kostnadssiden. Som du insinuerer så er spillersalg den korteste veien til dette, om ikke annet for å kutte lønnskostnader.

Hvis ikke eierne spytter inn penger vil vi i beste fall ha samme spillerstall etter sommervinduet.

Klubben er inne i en ond spiral, enkelt og ugreit

De signalene jeg har fått er at eierne ikke snakker om å spytte inn flere penger , men kutte kostnader ytterligere.

Hvor mye mer er det å kutte, og hvilke spillere er det salgspotensiale i  for å bedre den økonomiske situasjonen ?

Borte er Tarik, Etzaz, Askar og Thomassen som "hjalp" oss med økonomien i 2012 både gjennom salg og reduserte lønninger.

Lønninger ble kuttet drastisk i forbindelse med nedrykket. En eventuell ytterligere lønnsreduksjon vil stille spillerne fritt til å si opp sin avtale med klubben. Om noen gjør det vites ikke, men de fleste har en smertegrense, og lønningene i klubben er ikke høye hvis noen går rundt og tror det.

De aller fleste ville hatt bedre betalt om de hadde jobbet i kassa på Rema (rakker ikke ned på det yrket).

Og som du sier:

Klubben er inne i en ond spiral. Da må man gjøre ting annerledes enn man har gjort frem til i dag, og kanskje kvitte seg med de som har hatt roret. Jeg er ikke i tvil om at det jobbes knallhardt i klubben for å rette opp skuta, men skipperen holder absolutt ikke mål.

Og hvis noen tror motivet mitt er å ta over det roret så kan jeg bare berolige dere. Det er det absolutt ikke. 

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.

Opprinnelig postet av Rafn

 

Klubben er inne i en ond spiral. Da må man gjøre ting annerledes enn man har gjort frem til i dag, og kanskje kvitte seg med de som har hatt roret. Jeg er ikke i tvil om at det jobbes knallhardt i klubben for å rette opp skuta, men skipperen holder absolutt ikke mål.

Og hvis noen tror motivet mitt er å ta over det roret så kan jeg bare berolige dere. Det er det absolutt ikke. 

Men er det mulig å kvitte seg med skipperen? Om det ikke er mulig er det kanskje bedre å gjøre et helhjertet forsøk på å få skippern på rett kurs?

Det siste var en lettelse

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Men er det mulig å kvitte seg med skipperen? Om det ikke er mulig er det kanskje bedre å gjøre et helhjertet forsøk på å få skippern på rett kurs?

Det siste var en lettelse

Da har jeg mer tro på at Fredrikstad kommune kjøper stadion, sletter all gjeld og forærer den til FFK med 50 års gratis drift

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Men er det mulig å kvitte seg med skipperen? Om det ikke er mulig er det kanskje bedre å gjøre et helhjertet forsøk på å få skippern på rett kurs?

Neppe helt enkelt når skipperen blir beskrevet som illsint når man spør hva kursen faktisk er... Ikke enkelt å foreslå endringer da... Rederen har nok staket ut en kurs som skipperen følger lojalt.

Det kan jo også hende at reder/skipper føler forslag om "snu og ro tilbake" som "litt irriterende" om man har innsett at man er midt nede i Niagarafossen - og nok heller bør forberede seg på landing og hvem som skal rehabilitere og styre skuta etter dette.

Jeg vet ikke hva Værste tenker - men jeg er ganske sikker på at de ikke trives spesielt godt med situasjonen de heller.  

Opprinnelig postet av Satch

Neppe helt enkelt når skipperen blir beskrevet som illsint når man spør hva kursen faktisk er... Ikke enkelt å foreslå endringer da... Rederen har nok staket ut en kurs som skipperen følger lojalt.

Det kan jo også hende at reder/skipper føler forslag om "snu og ro tilbake" som "litt irriterende" om man har innsett at man er midt nede i Niagarafossen - og nok heller bør forberede seg på landing og hvem som skal rehabilitere og styre skuta etter dette.

Jeg vet ikke hva Værste tenker - men jeg er ganske sikker på at de ikke trives spesielt godt med situasjonen de heller.  

Samarbeidsavtalen mellom klubb og AS er forbundets garanti for at det er klubben som har bukta og begge ender; balstyrige AS uten annen demokratisk styring enn aksjeeierstemmene ved generalforsamling skal aldri kunne skakk-kjøre en klubb, siden klubben eier rettighetene.

Det er verdt å merke seg at forbundets mal er blitt strengere på dette punktet; det er tydelig at de trange tider i fotballen har gjort at dette er betydelig mer aktuelt nå enn det var.

Poenget er ikke at Rederiet skal bestemme kursen og at skippern skal navigere. Poenget er HVEM som er reder, og HVEM som er skipper. Begge disse postene skal klubben inneha, i form av årsmøtet (rederiet) og klubbstyreleder (skipper). Alle andre skal egentlig jobbe på ordre og mandat fra rederiet.

Opprinnelig postet av Asgeir

 

Samarbeidsavtalen mellom klubb og AS er forbundets garanti for at det er klubben som har bukta og begge ender; balstyrige AS uten annen demokratisk styring enn aksjeeierstemmene ved generalforsamling skal aldri kunne skakk-kjøre en klubb, siden klubben eier rettighetene.

Det er verdt å merke seg at forbundets mal er blitt strengere på dette punktet; det er tydelig at de trange tider i fotballen har gjort at dette er betydelig mer aktuelt nå enn det var.

Poenget er ikke at Rederiet skal bestemme kursen og at skippern skal navigere. Poenget er HVEM som er reder, og HVEM som er skipper. Begge disse postene skal klubben inneha, i form av årsmøtet (rederiet) og klubbstyreleder (skipper). Alle andre skal egentlig jobbe på ordre og mandat fra rederiet.

Og hvis generalforsamling og klubbstyre hadde hatt all makt, hva skulle de gjort nå?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Og hvis generalforsamling og klubbstyre hadde hatt all makt, hva skulle de gjort nå?

Eller for å snu litt på det. Hva skulle de gjort hvis de hadde hatt den rettmessige "makt" som i utgangspunktet er fordelt i samarbeidsavtalen ?

Kanskje hadde vi ikke hatt alle de negative sakene som har florert i media de siste årene, da det som regel er folk ansatt i AS som har stått bak støyen. 

Men hvordan mener du selv klubben kan leve videre på sparebluss minus som i dag, ikke minst sportslig ?

---------------------------

Av alle uviktige ting er fotball det viktigste.