Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Ja men hvor relevant er egentlig det, når man uansett vil stå i en situasjon hvor klubben kan si deg opp hvis det ikke skjer?

Det strømlinjeformer jo utgiftene om hele stallen f.eks. måtte redusere lønnen med 20% ved nedrykk. Da hadde man også sluppet alle forhandlinger og tvungne oppsigelser ved nedrykk.

Kort og godt samme argumentasjon som for hvorfor man bør ha en lavere grunnlønn og heller bonuser basert på om man starter, om man tar poeng, tabellplassering m.m. Kostnadene vil ta stå i stil med inntektene og sportslige prestasjoner.

---------------------------

@ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter
@ Facebook: http://www.facebook.com/ffksupporter

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Ja men hvor relevant er egentlig det, når man uansett vil stå i en situasjon hvor klubben kan si deg opp hvis det ikke skjer?

Det strømlinjeformer jo utgiftene om hele stallen f.eks. måtte redusere lønnen med 20% ved nedrykk. Da hadde man også sluppet alle forhandlinger og tvungne oppsigelser ved nedrykk.

Kort og godt samme argumentasjon som for hvorfor man bør ha en lavere grunnlønn og heller bonuser basert på om man starter, om man tar poeng, tabellplassering m.m. Kostnadene vil ta stå i stil med inntektene og sportslige prestasjoner.

Ser poengt ditt, men dette er jo noe som enkelt løses ved at kollektivet blir enige gjennom forhandlinger.
Det er jo ingen bakdel at spillerne får innblikk i økonomien til "produktet de produserer", og at de sammen tar ansvar.

---------------------------

http://twitter.com/FFKprasempre

Opprinnelig postet av Holters

Joa, men det var ikke fristilling og permiteringer jeg lurte på, men om man konkret kan ha følgende i en kontrakt:

"Ved nedrykk reduseres lønnen med X antall prosent.

eller

"ved nedtrykk reduseres grunnlønnen med x tusen kroner".

Tor Kristian Karlsen mener hvertfall at dette er noe tippeligaklubber bør innføre:

http://msn.tv2sporten.no/fotball/adeccoligaen/karlsen-tror-ffk-vil-mobilisere-2995806.html

Sitat:

Han (Karlsen) mener norske klubber er dårlig økonomisk forberedt på nedrykk, og mener Tippeliga-lagene må ta i bruk nedrykksklausuler i spillerkontraktene.

- Jeg har ikke hørt at det blir brukt nedrykksklausuler i kontraktene i Tippeligaen, så det burde blitt vurdert, sier Karlsen og påpeker at det er særdeles vanskelig å bli kvitt spillere med lukrative kontrakter i det økonomiske klimaet som er i norsk fotball per i dag.

- I Tyskland er det standard, og det står det i kontraktene at de kan vente seg lønnsreduksjon på opptil 30-40 prosent. Det er lurt, for det kan skje de fleste, påpeker Karlsen.

Argumentet i mot slike klausuler er vel en for alle, alle for en. Med slike kontrakter kan jo enkelte forhandle seg bort fra det. Og det vil jeg tro strider mot den norske folkesjela.
La oss si at utlendingene ikke godtar dette ved kontraktinngåelse, mens lokale gutter med en annen kjærlighet til klubben sier ja. 

Da mener jeg faktisk at det kan være like bra, slik det er i dag.
Som sagt står klubbene ganske fritt til å gjennomføre dette i praksis når det er nødvendig.

MOD: dessuten vil en forhåndsavtalt prosentvis justering, ikke være noen garanti for ett riktig lønnsnivå.

---------------------------

http://twitter.com/FFKprasempre

Som det kommer frem av diskusjonen stemmer det at slike kontrakter (nedjustering av lønn ved nedrykk) kan enes om. Vanlig praksis i England (og ikke bare på FM) er nedjustering ved nedrykk og oppjustering ved opprykk. En sunn og fornuftig løsning for alle involverte parter. Dog må det spesifiseres på forhånd i hver enkelts kontrakt, Ncastle tok seg ikke bryet all den tid de var for gode til å rykke ned...Der gikk faktisk flere spillere opp i lønn(!) etter nedrykket grunnet en årlig stigning i kontraktene (også vanlig i England, og ja også på FM).

Min personlige oppfatning er at samtlige spillere burde tjene mindre i Adeccon enn de gjorde i TL, de som hovedsakelig har spilt oss ned en divisjon fortjener ikke TL lønn i Adeccon.

---------------------------

Fredrikstad tar medalje i TL (2008)
Fredrikstad tar 4plassen! (2009)

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Argumentet i mot slike klausuler er vel en for alle, alle for en. Med slike kontrakter kan jo enkelte forhandle seg bort fra det. Og det vil jeg tro strider mot den norske folkesjela.
La oss si at utlendingene ikke godtar dette ved kontraktinngåelse, mens lokale gutter med en annen kjærlighet til klubben sier ja. 

Det går på klubbpolicy igjen det... Dersom klubben bestemmer seg for at dette skal vi ha (dersom det er lov), så får man finne andre spillere om de ikke godtar en slik klausul.

---------------------------

@ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter
@ Facebook: http://www.facebook.com/ffksupporter

Jeg skal like å se den ambisiøse trener som sier nei til akkurat den spilleren han ønsker, fordi spilleren ikke ønsker nedrykksklausul.  Og når alle i klubben snakker om topplasseringer og medalje.
Jeg tror derfor vi vil få ett lag med noen spillere som har det og noen ikke. Spesielt i en overgangsfase.

Og igjen stiller jeg spørsmål ved hvor nyttig det er, det er nærmest umulig på forhånd å vite hvor stor justering som må til for å redde økonomien. Det vil være avhenig av mange faktorer.

MOD: Å sammeligne med England synes jeg blir feil, da arbeidsmiljølov osv. er radikalt annerledes.

MOD 2: Da må man også fort begynne å kontraktsfeste en videresalgssum, noe som kompliserer det hele ytterligere.

---------------------------

http://twitter.com/FFKprasempre

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Jeg skal like å se den ambisiøse trener som sier nei til akkurat den spilleren han ønsker, fordi spilleren ikke ønsker nedrykksklausul.  Og når alle i klubben snakker om topplasseringer og medalje.
Jeg tror derfor vi vil få ett lag med noen spillere som har det og noen ikke. Spesielt i en overgangsfase.

Det er sjeldent treneren som forhandler med spillerne uansett, men:

Nå er vi igjen inne på dette vi har diskutert opp i mente angående en rød tråd:

Dersom det blir definert i en overordnet sportsplan, som igjen er innenfor rammene av en "FFK-grunnlov", så vil aldri en trener som er imot dette bli ansatt. Dermed er problemet intet-eksisterende. Da treneren vil vite og måtte akseptere hva han har å forholde seg til før han i det hele tatt blir ansatt.

Det er ledelsen og en sportsdirektør som bør stå for den langsiktige tankgangen, mens treneren selvsagt har en viss innflytelse innenfor de rammene klubben har satt.

Jeg synes eksempelet med å dra en sammenligning til skoleverket er veldig forklarende:

Dersom man jobber som lærer, så er man forpliktet til å følge noen lover og en læreplan.

Noen ting lovpålagt igjennom f.eks Opplæringsloven, mens andre ting er regulert av en læreplan som lærerne må forholde seg til. Denne læreplanen legger føringer på lærerne, men gir samtidig et relativt stort handlingsrom innenfor visse rammer.

Man kan mene hva man vil om læreplanen, men hvis ikke man kan stå inne for de forpliktelsene den pålegger deg som lærer, så har man over hodet ingenting i skoleverket å gjøre. Det er et profesjonelt valg man må ta: Enten gjør man sitt beste ut ifra de rammene som blir lagt, eller så tar man konsekvensene av at man ikke kan stå inne for innholdet i læreplanen, og finner seg en annen jobb.

Manglende kontinuitet og mangel på en slik rød tråd med klare retningslinjer har vært FFKs aller største problem.

---------------------------

@ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter
@ Facebook: http://www.facebook.com/ffksupporter

TKK har jo sagt at dette er helt vanlig i feks Tyskland, hvorfor skulle det ikke være lov da?

Opprinnelig postet av Plankekæll

TKK har jo sagt at dette er helt vanlig i feks Tyskland, hvorfor skulle det ikke være lov da?

 

Kan det ha noe med at norsk lov ikke gjelder i Tyskland tro?

Det kan det selvfølgelig.