Opprinnelig postet av Holters

Her var det mange 'strawman arguments': "Siden noen andre gjør noe galt før de går på kamp (f.eks. røyker hasj), skal andre som gjør no galt (casuals) få slippe unna!" Herlig tankegang, og et forvridd idealistisk "likhet for alle" etisk syn jeg har null forståelse for (enten skal alle som gjør noe tilnærmet galt tas, eller ingen!).

To feil gjør ikke en rett!

Det utrolig billig å maskere sin egne en-dimensjonale tenkning ved å anklage opponenten for "strawmans argument".

Du skjønte virkelig ikke hva jeg mente med mitt eksempel. Man bruker nemlig eksempler for å belyse en moralsk problemstilling, noe som er helt vanlig i diskusjoner om moral.

Ett godt moteksempel kan motbevise en tese, uansett om *du* kaller det "strawmans argument". Og om du har fulgt litt med i timen vet du at et "motbevis" er like verdifullt som et "bevis".

Siden det viser seg at det ikke går an å belyse et aspekt med en problemstilling med eksempler får jeg forsøke å definere det rett fram:

Det er naturlig at fotball som bransje håndterer fotball-relaterte forbrytelser, dvs forbrytelser som IKKE ville blitt begått hvis det ikke hadde blitt spilt fotballkamper. Der er vi nok enige, tror jeg.

Men... Hvor skal grensa gå mellom "fotball-relaterte" forbrytelser og "ikke-fotball-relaterte" forbrytelser? Det er DET jeg synes er problematisk. Det vi jo diskuterer er hvordan supporterklubb og fotballklubb skal agere i tilfeller som dette, og da er det da for pokker interessant å diskutere jurisdiksjon, nedslagsfelt og prioriteringer?

Og hvis det finnes en definisjon som blir praktisert av alle, og som alle er enige om, ja så skal jeg krype til korset og trekke alle mine argumenter i saken og beklage min deltakelse i debatten.