Opprinnelig postet av Frodal

1. Forsåvidt enig i at partene ikke er veldig interesserte i denne saken,MEN man kan jo ikke bare la folk forfalske dokumenter heller da?

2. Chelsea måtte vel ut med nærmere 200 millioner for en spiller de ville fått omtrent gratis DERSOM det er slik at MA gjorde Mikel til Lynspiller ulovlig?

3. Han er uskyldig til det motsatte er bevist,men å påstå at det er uklart hvorfor politiet ikke er fornøyd
blir litt merkelig....politiet og rettsapparatet skal straffeforfølge mulige lovbrudd uansett.

1. Selvsagt, men HVIS Morgan har forfalsket kontrakten så forstår jeg utmerket godt at Shittu anmeldte Morgan, men jeg kan ikke med min beste vilje forstå hvorfor han trakk anmeldelsen tilbake. Hvis noen hadde satt min undersktift på en kontrakt uten min aksept og saken handlet om min troverdighet i yrket mitt så hadde jeg ikke akseptert det, uansett om alle økonomiske tap i den konkrete saken ble dekket.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange (politiet inkludert) velger å se bort i fra at Shittu trakk anmeldelsen sin tilbake. Kan du forklare meg det?

2. Hvis det hadde vært som du sier her, at Chelsea kunne fått Mikel gratis om det ikke hadde vært for en kontrakt som Morgan har forfalsket, tror du virkelig at Chelsea hadde gått med på å betale 300 millioner kroner (ca 250 til ManU og ca 50 tiL Lyn) bare for å slippe en simpel rettsak?

Kan du få meg til å tro på at det er troverdig? At milliardkonsernet Chelsea leker butikk på den måten?

3. Spørsmålet er vel egentlig om Morgan er skyldig fordi Shittu en gang påsto det, selv om Shittu kort etter trakk tilbake den påstanden. Nå vet vi at Shittu var motivert av en betydelig millioninntekt hvis han lyktes med å hindre ManU i å kjøpe Mikel. Det kunne jo være en grunn til å prøve. Er du enig?

Hva gjelder politiet og rettsapparatet så er det klart at de har en plikt til å behandle alle anmeldelser de får inn. Det er like klart at de ikke har de ressursene de trenger for å etterforske alle saker så grundig som de burde. Også politiet må desverre prioritere, i blant ganske hardt. Nå en anmeldelse blir trukket tilbake, som her, kan politiet (igjen selvsagt) velge å forfølge saken likevel, men det er ingen som sier at de må. La oss si at en kvinne anmelder samboeren sin for vold, og kommer tilbake dagen etter åpenbart nervøs og ute av seg og dessuten grundig banket opp og sier at hun vil trekke anmeldelsen så kan politiet mistenke at samboeren har truet henne til å trekke anmeldelsen. I så fall har de god grunn til å forfølge saken på eget initiativ.

Men hvilket motiv har politiet i Mikel-saken? En påstand om svindel er ikke nok når det ikke finnes noen som hevder at de har blitt svindlet.

Skal de kanskje stauere et eksempel? Overfor hvem da egentlig? Det internasjonale markedet for kjøp og salg av fotballspillere? Skulle en dom i en ikke-sak mot lille Morgan Andersen i utkantbygda Norge påvirke noe som helst? Nei dra meg baklengs inn i fuglekassa. Hvis Shittu og Chelsea hadde krevd sine 45 millioner tilbakebetalt så hadde det vært noe annet. Men de gjør ikke det. De har forlengst akseptert det politiet i Oslo ikke klarer å akseptere, og bryr seg ikke. Hvordan kan man bruke en slik sak til å statuere et eksempel?

Hvorfor er det egentlig så galt at Morgan har fått til at en liten andel av den vanvittige summen Chelsea betalte for stjerneskuddet sitt endte opp i Lyn og sånn sett styrket norsk fotball? Hva er egentlig Morgan i verste fall skyldig i her, utover å ha gitt Lyn (og norsk fotball generelt) en betydelig income boost (på Chelseas høyst velvillige regning)?

---------------------------

"Det e helt vanvittigt det så skjer på Fredrikstad Stadion!"

- Frode Olsen kommenterer skuddet til Anders Prytz